Návrhy dohod

Zatím jsem tedy obdr·el odpovědi od předsedkyň KCHP Ing. Nadi Klírové a KPaCHP o.s. Vlasty Grünfeldové (tímto oběma děkuji za velmi rychlou reakci na mé zvídavé dotazy). Zde si mů·ete přečíst úplné znění odpovědi za KCHP a úplné znění odpovědi za KPaCHP o.s. (z čistě prostorových důvodů na samostatných stránkách).

Na obsah návrhu dohody ve stejném znění jako doposud, tedy na dohodu uzavřenou před třemi lety, a na návrh dohody nové vypracované KCHP si nyní mů·eme udělat nestranný názor; obsahy dohod k jsou zde:

• Návrh KCHP o obsazování mezinárodních a národních výstav z 31.7.2007 (formát pdf)
• Dohoda uzavřená mezi KPaCHP a PK ze 7.2.2008 (formát pdf)

Na předlo·ení této dohody KPaCHP reagoval 7.8.2007 po·adavkem na zachování stávajícího systému, který tento klub pova·uje za spravedlivý, zavedený a fungující. V odpovědi na tento po·adavek paní in·enýrka Klírová po projednání hlavním výborem KCHP, odmítá jako nespravedlivý a poskozující právě KCHP. KPaCHP a PK 7.2.2008 uzavírají dohodu ve smyslu doposud pou·ívaného systému. Hlavní výbor KCHP s touto dohodou 27.2.2008 nesouhlasí. Jeliko· nedo±lo k uzavření ·ádné dohody, obrátil se KCHP přímo na pořadatele jednotlivých výstav, jak umo·ňuje směrnice ČMKU. Např. na ČMKJ se KCHP obrací 21.2.2008 dopisem s ·ádostí o souhlas s delegací rozhodčích (na MVP v Českých Budějovicích 25.-26.5.2009 a 10.-11.10.2009 a na MVP v Brně 27.-28.6.2009). Jednatel ČMKJ, paní Věra Dvořáková, odpovídá kladně je±tě tého· dne.

Z odkazovaného článku paní předsedkyně Vlasty Grünfeldové víme, ·e KPaCHP ·ádal Výstavní komisi ČMKU o rozhodnutí obsazení mezinárodních a národních výstav. Ze zápisů ČMKU v±ak vyplývá, ·e "VK nedeleguje rozhodčí, rozhodčí doporučené klubem deleguje pořadatel výstavy. Konečnou delegaci provádí pořádající organizace." (zápis ze zasedání ČMKU ze dne 24.4.2008). Odpověď VK ČMKU v doslovném znění "VK nebude zasahovat do interních dohod týkajících se delegace rozhodčích mezi jednotlivými kluby a konstatuje, ·e v případě, ·e se kluby nedohodnou je delegace zcela v kompetenci jednotlivých pořadatelů výstav." (ze zasedání Výstavní komise ČMKU z 15.5.2008, schválená předsednictvem ČMKU 29.5.2008) je tak zřejmě konzistentní s postupy ČMKU.

Dopisy v±eho druhu

Článek uvádí nejeden dopis odeslaný na ČMKU s ·ádostí o ře±ení vzniklé situace, na který ČMKU opakovaně odpovídá stejným způsobem. Neuvádí v±ak je±tě dal±í dopis, který byl odeslán v červenci zahraničním rozhodčím pozvaným KCHP. V něm se uvádí, ·e rozhodčí byli pozváni neoprávněně, nebo¶ (podle dopisu) přesedkyně KCHP pozvala více rozhodčích ne· měla právo podle regulí ČMKU. Podle získaných informací byl dopis odeslán v souvislosti s červnovou výstavou v Brně (řecká rozhodčí Pet Richard) a podzimních Českých Budějovic (¬eljko Gajič ze Slovinska). Na tu v±ak byla delegace rozhodčích, jak u· víme, podle návrhu KCHP oficiálně schválena ČMKJ ji· 21. února. Řády a směrnice ČMKU ov±em nerozhodují o počtu obsazovaných výstav jednotlivými kluby, jak vyznívá z dopisu.
K uvedenému dopisu v±ak není mo·né uvést více, nebo¶ případné vyjádření těchto rozhodčích nemám k dispozici.

Z očí do očí a podvedení pořadatelé...?

Zápis zasedání ČMKU z 29.5. hovoří na "¬ádost p. Grünfeldové o ře±ení dohody mezi kluby chovatelů pudlů" takto:

"P ČMKU se ztoto·ňuje se závěrem VK, která tuto ·ádost ji· projednala (viz. zápis z VK). Umo·ní zástupcům klubů chovatelů pudlů sejít se v prostorách ČMKU a dohodnout se na případných společných podmínkách. Tato dohoda je zcela v kompetenci zúčastněných chovatelských klubů, P ČMKU nehodlá do jednání jakkoli vstupovat."

Schůzka, je· měla situaci vyře±it v±ak proběhla bez přítomnosti zástupce KCHP, nebo¶ termín schůzky byl podle vyjádření Ing. Nadi Klírové oznámen telefonicky teprve večer přede dnem konání schůzky. Navíc byla schůzka naplánována na bě·nou pracovní dobu, tak·e se zástupci výboru KCHP (jako·to tou dobou pracující) nemohli schůzky zúčastnit.

Schůzka měla nakonec přeci jen nějaký výsledek. ČMKJ mění své původní oficiální potvrzení delegace rozhodčích navr·ených KCHP ve prospěch KPaCHP a také vznikla nová dohoda mezi KPaCHP a PK, její· obsah je mi v±ak (alespoň prozatím) neznámý. Známé v±ak je - podle zápisu z tohoto jednání 31.7.2008 - ·e:

"Z jednání vyplynulo, ·e bude pořadatelům doporučeno, aby přihlédli k současné dohodě uzavřené mezi dvěma mezi 2 kluby (KPaCHP, PK) zastře±ující plemeno pudl.

VK se s tímto jednáním neztoto·ňuje. VK navrhuje, aby P ČMKU rozhodlo na základě předchozího jednání VK a KR s pořadateli výstav dne 1.7.08. Při setkání bylo navrhnuto, aby v případě, kdy jedno plemeno zastře±eno ve více klubech a nedojde-li k předlo·ení jednotného návrhu rozhodčího, byla tato situace posuzována, jako kdyby návrh nebyl vůbec podán a o delegaci rozhodčího rozhodl pořadatel výstavy."

ČMKU tedy nesouhlasí s uzavřenou dohodou a rozhodnutí nadále zůstává plně v kompetenci pořadatelů výstav.

Jedna z mých otázek směřovala na údajné podvedení pořadatelů výstav. Podle odpovědi paní Grünfeldové si pořadatelé buď nebyli vědomi neexistence dohody mezi kluby, či byli uvedeni v domnění, ·e dohoda byla úspě±ně uzavřena. Jeliko· toto tvrzení (by¶ pouze samo o sobě) pova·uji za vá·né obvinění, po·ádal jsem předsedkyni KCHP o vyjádření. Podle něj v±ak KCHP jednal s pořadateli v tom duchu, ·e dohoda uzavřena nebyla a tedy podle skutečného stavu věci

Malý souhrn

Obsahy dvou dohod ze tří, o ně· jsem se zajímal, jsou známé. Obsah dohody třetí (li±í-li se od původního znění), tedy uzavřené mezi KPaCHP a PK na schůzce bez účasti zástupce KCHP, mi zatím není znám a není veřejně publikován - je v±ak k nahlédnutí v sídle KPaCHP.

Byla tedy nějakým způsobem dotčena "rovnost pro v±echny subjekty chovající jedno plemeno"? KCHP postupoval v rámci platných směrnic ČMKU, kdy· se obrátil přímo na pořadatele, a jak KPaCHP, tak i PK měly tu samou mo·nost. Jak vyplývá z odpovědí paní Grünfeldové a také jejího článku, KPaCHP se a· v reakci na postup KCHP obrátil přímo na ČMKU, která se v±ak opakovaně vyjádřila v tom smyslu, ·e do dané situace nebude zasahovat a v kompetenci VK ČMKU není delegace rozhodčích. Věc přenechala na vyře±ení klubům a neuznala (resp. ani zřejmě nemohla uznat) uzavřenou dohodu mezi pouze dvěma kluby. KCHP byl tedy zřejmě klubem jediným, který se od počátku obrátil přímo na pořadatele mezinárodních a národních výstav.

Zda byli pořadatelé skutečně podvedeni bychom v±ak zřejmě museli znát názor jich samotných...

K úplnému komplexnímu a maximálně objektivnímu pohledu na věc je±tě nejsou (alespoň pro mne) v±echny kousky skládanky na svém místě. A tak aby laskavý čtenář a také já, mohli dospět ke zdravému názoru, nezbývá ne· zbývající kousky doplnit a nahlédnout do písemností obsahem neznámých a vůbec v±ude tam, kam jsme zatím neviděli...